Manipulatie

In dit nummer staat een artikel over een pasgeborene die een zeer ernstige bloeding ontwikkelt na het klieven van het tong- en bovenlipfrenulum (D7285). Het beoordelingsproces van het artikel staat me vooral bij doordat we als hoofdredactie lang hebben getwijfeld over een nogal lugubere foto die bij de eerste versie was ingediend. Daarop was een lijkbleke baby in een bebloede doek te zien. Moesten we die erbij plaatsen?

Het blijkt dat die frenulotomie een bepaald omstreden ingreep is, die niettemin internationaal de afgelopen jaren enorm in populariteit is toegenomen. Wat is dan de taak van het NTvG? Is dat een bedachtzame afweging van de voor- en nadelen, met veel epidemiologie, statistische scherpslijperijen, numbers needed to treat, harm et cetera? Of is het de publicatie van een zeer zeldzame maar uitermate dramatische casus, al dan niet met dito foto?

‘Hebben we hier gekozen voor effectbejag?’

Ergens zou je kunnen vinden dat je je lezers door het kiezen van het tweede een beetje manipuleert. Effectbejag waar een wetenschappelijke afweging zou horen. We waken als hoofdredactie doorgaans voor ongebalanceerde aandacht voor positieve effecten van interventies, wijzen op die basis zelfs regelmatig stukken af. Maar als er een artikel wordt ingediend over dramatische doch zeer zeldzame bijwerking van een omstreden behandeling, plaatsen we die.

Ik blijf een beetje twijfelen, maar denk toch dat we er goed aan hebben gedaan het artikel te publiceren. Van een interventie die omstreden is, mag ook de zeer zeldzame dramatische bijwerking een gezicht krijgen. Bovendien is de bespreking van de voors en tegens in D7285 bedachtzaam en genuanceerd. Alleen die dramatische foto, die krijgt u niet te zien. We vonden ’m, na een redactiebrede raadpleging, niet gepast.