Waarop letten beoordelaars van 'oorspronkelijke stukken' die ter publicatie zijn aangeboden aan het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde?

Doel

Beoordelen in hoeverre adviseurs van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) specifieke aandachtspunten hanteren bij het beoordelen van ‘oorspronkelijke stukken’.

Opzet

Descriptief.

Plaats

Redactiebureau van het NTvG.

Methode

In de periode tussen 21 oktober 1993 en 1 maart 1994 werden 89 oorspronkelijke stukken aangeboden. Hiervan kwamen 60 (67) in aanmerking voor beoordeling door adviseurs. Ieder stuk werd ook naar een tweede adviseur met dezelfde deskundigheid gestuurd. Aan de hand van twee lijsten met in totaal 16 kwaliteitselementen werden de manuscripten ook door de hoofdredactie beoordeeld. Vervolgens werden alle adviezen vergeleken met deze beoordeling. Het individuele resultaat van een adviseur werd gecorreleerd met diens jaar van afstuderen. De duur van het peer-reviewproces werd vastgelegd.

Resultaten

Adviseurs van het NTvG gingen in op 46 van de expliciete vragen van de hoofdredactie (lijst 1), terwijl zij 43 van de punten uit de tweede impliciete lijst beschreven. Er was geen verband met het jaar van afstuderen. Van de gebreken die door de hoofdredactie in het manuscript vastgesteld waren, werd ongeveer 12 over het hoofd gezien. Circa 42 van de correcte elementen in de artikelen werd niet in de adviezen genoemd. De overeenkomst tussen adviseurs van dezelfde discipline was gering (kappa = 0,26); gemiddeld 10,4 van de 16 aandachtspunten werden door beide gepaarde adviseurs al dan niet behandeld. De peer review duurde gemiddeld 41 dagen.

Conclusie

Slechts een gering deel van de gebreken in manuscripten werd door de adviseurs van het NTvG over het hoofd gezien. Peer review bij het NTvG geschiedt redelijk uniform, maar standaardisatie zou het beoordelingsproces kunnen verbeteren.