Schadeclaims per medisch specialisme

Objective

To analyse the quantity and size of health care claims per medical specialty in the past 10 years.

Design

Descriptive, evaluative and comparative study.

Method

Anonymised damage claim data from Centramed and MediRisk were used for this study. The numbers and sizes of the claims per specialty have been analysed over a ten-year period and plotted against production numbers of the various specialties, calculated on the basis of DBC data. All damage claims were related to regular hospital care in the Netherlands and were submitted or closed in the period from 1 January 2007 to 31 December 2016.

Results

A total of 15,115 claims were submitted during the period under study. 16.2% of these were related to non-surgical specialties, 64.7% to surgical specialties, 10.8% to supporting specialties, 0.7% to paramedics working at the hospital and the specialty was impossible to find out for 7.6% of them. The total cost of all damage claims closed during the study period was € 229,224,433. Of the total damage burden, 19% was paid out to patients with claims against non-surgical specialties and 63% to patients with claims against surgical specialties. General surgery, orthopaedics and gynaecology together were responsible for 47% of all submitted claims for damages and for 52% of the damage burden.

Conclusion

General surgery, orthopaedics and gynaecology invariably are, just as in previous studies, the specialties with the highest number of damage claims and the largest damage burden. Even when corrected for production volumes, these specialties comparatively have the most and most expensive damage claims.

Conflict of interest and financial support: none declared.

Het Nederlandse zorgstelsel werd in 2017 wederom het hoogste gewaardeerd in de ‘Euro health consumer index’.1 Fouten in de zorg zijn echter onvermijdelijk; ook medisch specialisten kunnen fouten maken. Soms leidt dit tot meer of minder ernstige schade voor de patiënt. De kans dat een complicatie of een fout zal leiden tot schade is per medisch specialisme verschillend, evenals de kans dat de gevolgen van een fout zullen leiden tot een schadeclaim.

Samenvatting

Doel

Analyse van het aantal schadeclaims en de omvang van deze schadeclaims per medisch specialisme over de afgelopen 10 jaar.

Opzet

Descriptief, evaluerend en vergelijkend onderzoek.

Methode

Voor dit onderzoek werden geanonimiseerde schadeclaimgegevens van Centramed en MediRisk gebruikt. Het aantal ingediende schadeclaims per specialisme en de daarmee gepaard gaande schadelast werden weergegeven voor een periode van 10 jaar. Deze gegevens werden afgezet tegen productiecijfers van de verschillende specialismen, berekend aan de hand van dbc-gegevens. Alle schadeclaims hadden betrekking op reguliere ziekenhuiszorg in Nederland en werden ingediend of afgesloten in de periode 1 januari 2007-31 december 2016.

Resultaten

In de onderzoeksperiode werden in totaal 15.115 schadeclaims ingediend; 16,2% hiervan had betrekking op beschouwende specialismen, 64,7% op snijdende specialismen, 10,8% op ondersteunende specialismen, 0,7% op in het ziekenhuis werkzame paramedici, en bij 7,6% was het specialisme niet te achterhalen. De totale schadelast van alle afgesloten schadeclaims in de onderzoeksperiode bedroeg € 229.224.433. Van de totale schadelast werd 19% uitgekeerd aan patiënten met claims tegen beschouwende specialismen en 63% aan patiënten met claims tegen snijdende specialismen. De algemene chirurgie, orthopedie en gynaecologie waren samen verantwoordelijk voor 47% van alle ingediende schadeclaims en voor 52% van de schadelast.

Conclusie

De algemene chirurgie, orthopedie en gynaecologie vormen, net als in voorgaande studies, de specialismen met het hoogste aantal schadeclaims en de grootste schadelast. Ook wanneer gecorrigeerd wordt voor productiecijfers hebben deze specialismen naar verhouding de meeste en duurste schadeclaims.

Artikelinformatie

Aanvaard op

20 januari 2019

27 maart 2019

In print verschenen in

week 13 2019

Citeer dit artikel als

Ned Tijdschr Geneeskd. 2019;163:D3548

Vakgebied

Zorgorganisatie

Ethiek en Recht

Auteursinformatie

Zuyderland Medisch Centrum, afd. Gynaecologie en Obstetrie: mr.drs. D.M.T.V. Klemann, aios gynaecologie (tevens gezondheidsjurist). Maastricht UMC+. Afd. Gynaecologie en Obstetrie: dr. H.J.M.M. Mertens, gynaecoloog (tevens lid raad van bestuur). Faculty of Health, Medicine and Life Sciences: prof.dr. G.G. van Merode, hoogleraar logistiek en operationeel management in de zorg.

Contact D.M.T.V. Klemann (desiree.klemann@gmail.com)

Belangenverstrengeling

Belangenconflict en financiële ondersteuning: geen gemeld.

Auteur	Belangenverstrengeling
Désirée M.T.V. Klemann	Niet beschikbaar
Helen J.M.M. Mertens	ICMJE-formulier
G.G. (Frits) van Merode	ICMJE-formulier

Heb je nog vragen na het lezen van dit artikel?

Check onze AI-tool en verbaas je over de antwoorden.

ASK NTVG

Schadeclaims per medisch specialisme

Samenvatting