Onafhankelijk, multidisciplinair en betrouwbaar

Operatieve strategie bij de acute of electieve sigmoïdresectie in Nederland; enquête op basis van een marketingmodel

Onderzoek
A.W. Gooszen
R.H. Geelkerken
R.A.E.M. Tollenaar
D.R.M. Timmermans
J. Kievit
H.G. Gooszen
Citeer dit artikel als
Ned Tijdschr Geneeskd. 1994;138:2005-10
Abstract
Abstract
Sluiten
Operative strategy for acute or elective sigmoid resection in the Netherlands; an inquiry based on a marketing model.

To gain insight into the operative strategies used by Dutch surgeons for complicated diverticulitis and sigmoid carcinoma, and into the influence of patient risk factors and surgeon's experience on the preferred operative strategy.

Design

Descriptive.

Method

A questionnaire was sent to all 148 members of the Dutch Society of Gastrointestinal Surgery, concerning 32 fictitious patients with sigmoid pathology. It was based on conjunctanalysis, a model used in marketing research. This model analyses qualities that make a product preferable to another product of the same product group. The operative choices were: resection with Hartmann's procedure, resection with primary anastomosis and diverting stoma, resection with primary anastomosis after on-table lavage, or with primary anastomosis only, or no primary resection but diverting stoma only, or some personal technique. The survey focused on experience of the surgeons with the operative procedures, and on treatment choices in four fictitious cases frequently encountered in general surgery.

Results

There was little agreement concerning the preferred surgical option for treatment of complicated diverticular disease or sigmoid carcinoma. With the exception of one fictitious young, electively operated ‘ideal’ patient (resection with primary anastomosis) there is hardly any consensus among the surgeons with respect to preferred treatment.

Conclusions

Reasons to depart from the conceptually optimal treatment (resection and anastomosis) in complicated cases (from the point of view of the surgeon or the patient), and absence of agreement on responsible other treatment could be differences in appraisal of the importance of several risk factors, or differences in acquired decision making strategies. The literature offers no answer to the question which techniques should be preferred under various circumstances.

Samenvatting

Doel

Inventariseren welk beleid Nederlandse chirurgen volgen bij acute en electieve sigmoïdresectie en nagaan of risicofactoren bij de patiënt en ervaring van de chirurg invloed hebben op de behandelingskeuze bij sigmoïdafwijkingen.

Opzet

Descriptief.

Methode

Aan alle 148 leden van de Nederlandse Vereniging voor Gastro-intestinale Chirurgie werd een enquête gestuurd over 32 fictieve patiënten met sigmoïdafwijkingen. De enquête was gebaseerd op conjunctanalyse, een in de marketing gebruikte methode die analyseert welke produkteigenschappen de consument doen besluiten het ene produkt te prefereren boven het andere uit dezelfde produktgroep. De operatiekeuzen waren: resectie gevolgd door Hartmann-ingreep, of door anastomose en ontlastend stoma, of door anastomose na peroperatieve lavage, of door anastomose zonder verdere darmreiniging; of geen resectie maar alleen dubbelloopsstoma; of een eigen alternatief. De algemene chirurgische ervaring van de deelnemers met de verschillende technieken en de behandelingskeuzen bij 4 ziektegeschiedenissen (fictieve patiënten) zoals die frequent in de chirurgische praktijk voorkomen, werden vastgesteld.

Resultaten

De respons was 70 (104 correct ingevulde formulieren). Er was weinig overeenstemming over de keuze voor de operatieve behandeling van sigmoïdafwijkingen; alleen in het geval van een fictieve jonge, electief geopereerde, ‘ideale’ patiënt zonder complicaties kozen alle chirurgen voor resectie met primaire anastomose.

Conclusie

Waarom onder moeilijke omstandigheden (moeilijk vanuit het perspectief van de patiënt of de chirurg) wordt afgeweken van resectie met primaire anastomose en waarom men het er niet over eens is welke behandeling dan verantwoord is, valt niet eenvoudig te verklaren. Dit verschil van mening kan gebaseerd zijn uiteenlopende ideeën over het belang van diverse risicofactoren of op verschillende beslis- en denktrends onder de Nederlandse chirurgen, die overigens niet duidelijk door literatuur onderbouwd kunnen worden.

Artikelinformatie
Aanvaard op
In print verschenen in
week 40 1994

Citeer dit artikel als

Ned Tijdschr Geneeskd. 1994;138:2005-10
Vakgebied
Chirurgie
Maag-darm-leverziekten
Auteursinformatie

Academisch Ziekenhuis, afd. Heelkunde, Postbus 9600, 2300 RC Leiden.

Mw.A.W.Gooszen, co-assistent; R.H.Geelkerken en R.A.E.M.Tollenaar, chirurgen; dr.J.Kievit (tevens: Rijksuniversiteit, sectie Medische Besliskunde, Leiden), chirurg-klinisch besliskundige.

Rijksuniversiteit, sectie Medische Besliskunde, Leiden.

Mw.dr.D.R.M.Timmermans, psychologisch besliskundige.

Academisch Ziekenhuis, afd. Heelkunde, Utrecht.

Prof.dr.H.G.Gooszen, chirurg.

Contact R.H.Geelkerken

Heb je nog vragen na het lezen van dit artikel?
Check onze AI-tool en verbaas je over de antwoorden.
ASK NTVG

Ook interessant

Reacties