Het probleem met de voedingsepidemiologie

Biedt Mendeliaanse randomisatie een oplossing?
Commentaar
19-05-2020
Martijn B. Katan

De epidemiologie onderzoekt de verdeling van ziekten in de bevolking en welke factoren die verdeling verklaren. Daaraan danken we veel kennis over de etiologie van ziekten. De laatste decennia werden de uitkomsten van observationele studies op het gebied van voeding echter niet bevestigd in RCT’s: B-vitamines, vitamine C en vitamine E hadden geen effect op hart- en vaatziekten, selenium had geen effect op prostaatkanker, β-caroteen veroorzaakte juist meer longkanker en allerlei gunstige effecten van vitamine D werden niet bevestigd.1 Hoe komt dat? Bestaat er een uitweg zonder dat we elke nieuwe relatie moeten toetsen in een RCT? Mendeliaanse randomisatie  biedt mogelijk een oplossing. Ik illustreer dat aan de hand van alcoholgebruik.

Confounding in nutritional epidemiology; is Mendelian randomization the answer?

Observational studies have reported many beneficial effects of vitamin and mineral supplements on cardiovascular and other diseases, but randomized controlled trials have failed to confirm these. This could be due to the failure of statistical adjustment to eliminate residual and unmeasured confounding by known risk factors. A Mendelian randomization study now suggests a similar problem for the observed beneficial effects of moderate alcohol intake. When 500,000 Chinese people were ranked by self-reported alcohol intake, stroke risk showed a U-shaped curve, risk being lowest at 1-2 units per day. However, when subjects were ranked by genetically conditioned intake, risk was lowest in abstainers and went up linearly with intake. Mendelian randomization may be more suitable for elucidating the effects of diet on health than conventional epidemiology.

Conflict of interest and financial support: none declared.