Geregistreerde medicatietrials die gesponsord zijn door de industrie rapporteren vaker een positieve uitkomst dan trials die gefinancierd zijn door andere bronnen. Bovendien worden de resultaten van door de industrie gesponsorde trials minder vaak binnen 2 jaar na het einde van het onderzoek gepubliceerd. Dat concluderen Florence Bourgeois van het Children’s Hospital Boston (VS) en collega’s. Het resultaat is opmerkelijk, omdat trialregisters juist opgericht zijn om studies transparanter te maken door toezicht te houden op selectieve publicatie.

In Annals of Internal Medicine (2010;153:158-66) vragen Bourgeois et al. zich af of de financieringsbron van geregistreerde trials van invloed is op de studie-uitkomst. Zij analyseerden daarom 546 medicatietrials uit het register ClinicalTrials.gov.

346 trials (63%) waren gesponsord door de industrie, 74 (14%) door de overheid en 126 (23%) door non-profit of niet-federale organisaties. 4% van de door de overheid gesubsidieerde trials en 48% van de non-profittrials ontvingen ook bijdragen vanuit de industrie.

85% van de trials vanuit de industrie resulteerde in een positieve uitkomst, versus 50% (overheid) en 72% (non-profit of niet-federaal). Trials die gefinancierd waren door non-profitorganisaties mét bovendien geld van de industrie, rapporteerden vaker positieve uitkomsten dan trials zonder industriesponsoring (85% versus 61%). Publicatie binnen 24 maanden na het studie-einde varieerde van 32% (gesponsord door de industrie) tot 56% (non-profit). De auteurs zijn zich ervan bewust dat ook andere factoren, zoals de patiëntenpopulatie, het type trial, de dosering, het klinische eindpunt en de follow-upduur van invloed kunnen zijn op dit verband.

Een substantieel aantal trials was niet geregistreerd voordat het onderzoek begon of zelfs niet vóór publicatie van het resultaat. Zonder deze a-priori-registratie zouden volgens Bourgeois en collega’s data-analyses en studieresultaten veranderd of weggelaten kunnen worden ten gunste van het onderzoeksresultaat.